J’ai évoqué dans une publication précédente, l’usage de l’IA par les leaders pour construire leurs arguments, et la perte d’authenticité que cela entraîne. J’ai exactement le même sentiment côté technique.
De plus en plus, je vois des développeurs avancer des arguments qu’ils n’ont pas construits. Des réponses générées, structurées, bien tournées, mais qui ne sont pas les leurs. Et tout comme pour les leaders, cela désincarne les propos et leur fait perdre en crédibilité.
La discussion s’engage alors, on tente de comprendre pourquoi une approche plutôt qu’une autre dans le contexte en question. À l’écrit, on a une réponse générique, qui va dans le sens du développeur, qui a du sens, mais qui manque d’intention. C’est une réponse qui a du mal à convaincre. Et lorsque la discussion passe à l’oral, les échanges se vident souvent de leurs arguments car le sujet n’est pas maitrisé.
Une décision technique ne se défend pas avec des arguments génériques. Elle se défend avec du contexte et de l’expérience: la maturité du projet, les compétences de l’équipe en place, l’historique des choix précédents, les échéances. En un mot: le vécu. L’IA et les LLMs n’ont pas ce contexte.
